准确追随明星经理
投资者对明星基金经理的定义是“公说公有理，婆说婆有理”。笔者从投资者如何评价基金经理的投资管理能力出发阐述其局限性，同时关注明星基金经理背后的故事。

　　走出三大误区

　　尺有所短、寸有所长。从基金的业绩、星级等角度评价基金经理常常存在局限性。

　　误区一，基金经理长期打败同类平均。投资者通常认为：基金经理的过往业绩优秀，未来同样会取得辉煌的业绩。试想：如果某基金经理刚刚接手一只基金，恰巧基金的持仓结构符合市场上涨的主流，原来持续低迷的业绩开始展露头角，这应该归功于新基金经理呢，还是老基金经理的功劳？显然，基金的业绩并没有真实反映基金经理的投资管理能力。换句话说，关注5到10年更长时间的业绩呢？如果基金经理在较长的时间内取得好的业绩，是否可以说基金业绩具有持续性呢？结论是不确定的。例如，美国Oakmark基金在1992年至1997年间业绩表现居同类的前三分之一，长期稳健的业绩回报给所有的市场参与者信心，认为该基金能够一路走好。可是，接下来的两年时间是Oakmark基金的寒流时代，该基金的业绩排名一落千丈，徘徊在同类基金的下游水平。

　　误区二，基金经理拥有高的阿尔法值。阿尔法是某些投资者频繁使用、作为评价基金经理投资能力的指标。阿尔法值等于基金的实际回报与预期回报的差额，也称为“风险溢价”。但阿尔法并非无懈可击，它的有效性依靠两个指标——贝塔（风险系数）和R平方。阿尔法值有意义的前提是贝塔值（风险系数）有效，而贝塔系数能否有效衡量风险，很大程度上受基金业绩评价基准相关性的影响，即R平方。R平方为1，则基金与业绩评价基准是完全相关的。R平方为0，意味着两者是不相关。R平方越低，贝塔系数作为基金波动性指标的可靠性越低，阿尔法的意义越单薄。

　　误区三，获得五星评价的基金管理人一定是明星基金经理吗?将星级评价与基金经理的投资能力相提并论代表了多数投资者的心声。对于新基金，星级评级简化了基金筛选的过程，是对历史业绩和风险的综合描述。就像过往业绩和阿尔法一样，星级评价并不预示未来的表现。此外，星级评价的对象是基金，不针对基金经理。例如，当某一优秀的基金经理离任后，原来基金的五星评级不会随着基金经理的离职而改变。当他接管评级为一星的基金，提高星级的唯一办法只有努力做好业绩。